Команда АБ «КАВЧУК і ПАРТНЕРИ» успішно представила інтереси підрядника у господарському спорі щодо виконання договору будівельного підряду.

Замовник вимагав стягнути з нашого клієнта понад 3,4 млн грн, посилаючись на порушення строків виконання робіт та відмову від договору. Справу було розглянуто судами трьох інстанцій. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Обставини справи

Між Замовником та нашим клієнтом було укладено договір підряду на виконання комплексу будівельних робіт з влаштування алюмінієвих конструкцій, навісного вентильованого та мокрого фасадів.

Договором сторони погодили обсяг та вартість робіт, графік їх виконання, а також окремий графік здійснення Замовником платежів.

У процесі виконання договору між сторонами виник спір. Замовник вважав, що Підрядник порушив погоджені строки виконання робіт, та заявив про відмову від договору. Надалі він звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Підрядника 3 422 930,02 грн.

До складу заявлених вимог Замовник включив 2 388 826,57 грн сплачених за договором коштів, а також інфляційні втрати, 3% річних, пеню та штраф.

Ситуація ускладнювалася тим, що складені Підрядником акти приймання виконаних робіт Замовник не підписав. Відтак одним із ключових питань спору було підтвердження фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за відсутності двосторонньо підписаних актів.

Робота команди

Після вступу у справу команда АБ «КАВЧУК і ПАРТНЕРИ» сформувала позицію, яка передбачала не лише заперечення проти заявлених до Підрядника вимог, а й активний захист його власних майнових інтересів.

Насамперед було детально проаналізовано умови договору, погоджені сторонами графіки виконання робіт та платежів, первинну документацію, листування сторін і фактичну хронологію проведених Замовником оплат.

Це дозволило встановити суттєву для вирішення спору обставину: Замовник сам порушив погоджений договором графік фінансування робіт. Другий платіж у розмірі 672 879,50 грн мав бути здійснений не пізніше 16 жовтня 2023 року, однак своєчасно проведений не був.

Водночас договір прямо передбачав автоматичне продовження строків виконання робіт у разі прострочення Замовником погодженого графіка платежів.

Таким чином, однією з ключових складових позиції захисту стало доведення відсутності вини Підрядника у порушенні строків та наявності договірних підстав для продовження строків виконання робіт.

Окреме значення мало підтвердження фактичного виконання робіт, оскільки Замовник відмовився від підписання відповідних актів.

Для встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт було проведено будівельно-технічну експертизу. За результатами експертного дослідження підтверджено виконання комплексу робіт та визначено їх вартість у розмірі 2 352 676,46 грн.

Крім заперечень проти первісних вимог Замовника, в інтересах Підрядника було подано зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконані роботи та відповідних нарахувань у зв’язку з простроченням оплати.

Розгляд справи судом першої інстанції

Господарський суд Львівської області погодився з ключовими аргументами позиції Підрядника.

Суд встановив факт порушення Замовником графіка платежів та дійшов висновку, що таке прострочення відповідно до умов договору було підставою для автоматичного продовження строків виконання робіт.

У зв’язку із цим суд не встановив вини Підрядника у порушенні строків виконання робіт та визнав неправомірною відмову Замовника від договору з посиланням на частину другу статті 849 Цивільного кодексу України.

Важливе значення для вирішення спору мав і висновок будівельно-технічної експертизи. Незважаючи на відсутність підписаних Замовником актів, суд дослідив фактично виконані роботи та врахував встановлену експертом їх вартість.

У результаті з 3 422 930,02 грн, які Замовник вимагав стягнути з нашого клієнта, суд визнав обґрунтованою лише незначну частину вимог.

Зокрема, на користь Замовника було присуджено 70 650,11 грн основного боргу, 4 183,87 грн інфляційних втрат та 1 013,42 грн 3% річних.

У стягненні 2 318 176,46 грн основного боргу, більшої частини інфляційних втрат і 3% річних суд відмовив. Також повністю відхилено заявлені Замовником вимоги про стягнення 158 638,27 грн пені та 699 734,01 грн штрафу.

Одночасно суд частково задовольнив зустрічний позов нашого клієнта та присудив на користь Підрядника основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Крім того, на користь Підрядника було стягнуто 20 533,80 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Апеляційний та касаційний перегляд

Замовник не погодився з результатом розгляду спору та продовжив оскарження судового рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Після цього Замовник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Команда АБ «КАВЧУК і ПАРТНЕРИ» продовжила представництво інтересів Підрядника у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду: було проаналізовано доводи касаційної скарги, сформовано позицію щодо їх спростування, підготовлено та подано відзив на касаційну скаргу, забезпечено представництво клієнта під час касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2026 року касаційне провадження за однією із заявлених скаржником підстав було закрито, а в частині іншої підстави касаційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області та постанову Західного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Окремо за результатами касаційного перегляду Верховний Суд стягнув із Замовника на користь нашого клієнта 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у Верховному Суді.

Результат

Спір пройшов усі три судові інстанції, а сформована в інтересах Підрядника позиція була підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Із заявлених Замовником до стягнення 3,42 млн грн суд задовольнив лише близько 76 тис. грн основного боргу та нарахувань, що становить близько 2,2% від первісної ціни позову.

Суди не встановили вини Підрядника у порушенні строків виконання робіт, відхилили вимоги Замовника про стягнення пені та штрафу, а також врахували фактичний обсяг виконаних робіт, підтверджений будівельно-технічною експертизою.

Одночасно в межах зустрічного позову було забезпечено стягнення на користь нашого клієнта заборгованості та нарахувань за прострочення оплати, а також частини витрат на проведення експертизи.

Результат розгляду справи залишився незмінним після апеляційного та касаційного перегляду.

Справа № 914/3177/24 Господарський суд Львівської області Західний апеляційний господарський суд Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду